当前位置:主页 > 行业新闻 >

艺术是天然排斥大众的吗?_凤凰网文化读书_凤凰

发布时间:19-10-05 阅读:990

本文的两位作者,艺术家、作家尼娜·杜布罗夫斯基(Nina Dubrovsky)和人类学家大年夜卫·格雷伯(David Graeber)在威尼斯双年展上认为,艺术界彷佛在故意制造“排斥感本身”。一方面,先锋派艺术家提出了创造力的普遍性和“各人都能成为艺术家”的口号;另一方面,作为“举世金融的延伸”的艺术市场必须经由过程制造“稀缺性”,来维系“美学代价布局最顶真个代价”。文化教导中对创造力拜物式的强调,在大年夜众中再临盆着“艺术种别和形式的精细级别与等级”。现代实验音乐试图突破雅致和普通音乐的区分,却没能动摇这种执拗布局。就连“反本钱主义品评家”环抱艺术所临盆的话语,也办事于制造稀缺性这一市场必要。

彷佛只有“在社会革命时代”,当“市场本身也即将成为以前”,“排斥性布局”才会真正被动摇。守旧主义者传播鼓吹革命是危险的,“把任何人的美学不雅点利用到公共领域”都一定以劫难了却,妄图重塑人道、“创造新人”的斯大年夜林期间就是一个例子。然而苏联也为大年夜众而不仅是少数精英供给了从事创造所需的经济根基、文化资本和空隙。在俄国艺术家马列维奇设想的“艺术共产主义”中,“各人都将创造”并介入到“创造性思维的成长中来,而不会将其变成机器化临盆或陈词谰言”;这种不雅点意味着每小我都有从事创造的能力和意愿,是以社会教导的目的不是重塑人道,而是把创造“所需的基础对象”供给给“先前被排斥在外的”底层和边缘人群。

在两位作者看来,艺术先锋派的这种不雅点可以追溯到德国浪漫主义。早期浪漫主义者坚信文化是大年夜众的集体创造,艺术天分只是“人类一贯在做的工作的范例化与强化”。他们非难资产阶级社会镣铐了人的创造天性,为了找到某种“齐全的人道”,他们把眼光投向“原始人、孩子和疯子”。这种对原初和纯挚的文化的寻求随后沦为文化守旧主义甚至纳粹主义,但它对天分自由的信念和社会批驳性也和法国大年夜革命有类似处。当宗教与农业封建制一同在工业化中瓦解,不再能为人供给具有稳定性和意义感的文化,圣西门的追随者们和实证主义者孔德试图指派不合的阶层来填补先前神职职员的角色:后者指认了科学家,前者觉得艺术家该当成为“引领人走向自由平等的文化的先锋”。然而,该若何打消猖狂的天才与麻木的不雅众的区分,依靠在人类未异化的原始创造力上的盼望又若何免于成为另一种意识形态呢?

我们想就艺术界若何同时作为解放的贪图和排斥性的布局运作,提出一些初步设法主见;一方面,艺术的指示原则是每小我都该当真正成为艺术家,但事实上它又绝对、弗成避免地不是这样。艺术界仍旧建立在浪漫主义原则之上,这些原则从未消掉;但浪漫主义的遗产包孕两种不雅念,首先夷易近主不雅念,觉得天分是统统人类的本色维度,纵然它只能以某种集体的要领实现;另一种则觉得,那些真正紧张的器械老是某些小我英雄式的天才造物。艺术界实际是在用前一种不雅念的幻影诱惑着人,以便从根本上猛烈地保持后一种不雅念。

2019年5月,就在我们刚刚娶亲一周后,我们来到了威尼斯双年展。这不算是蜜月;或者假如是,也更像是一次事情蜜月:我们想以根据双年展开始我们的第一个合营写作项目,只管还不确定这个项目会是什么。

威尼斯军械库

我们第一天的大年夜部分光阴都待在威尼斯军械库(威尼斯双年展举办地)——这是一座有近千年历史的修建,听说天下上最早的军工厂之一就位于这里——试图经由过程安保。媒体来访彷佛有不合的级别和等级,我们必须设法主见子经由过程一个由授权号码、条形码和色码通畅证组成的繁杂系统,蒙受许多佩戴不合徽章、穿不合制服的安保职员,以及设置了物理和不雅念障碍的交流要领。许多衣着讲究的参会者尽责地站成一排,用十几种说话争辩着,从一个房间挪动到另一个房间,在专门设置的咖啡书店里苏息,同时策划着晚餐约请、借身份证,或者评估稍后将参加的聚会的相对紧张程度。整件事毫无风趣感。人们慌乱、克制、自以为是、一心一意;在这个讥诮的大年夜教堂中,险些没有人认为利诱。

这严肃性啊!彷佛必然要注解这里正在发生一件大年夜事,但不知究竟是为什么。设置这么多种来访等级从一开始便短缺显着的来由,随后让每小我为此消费这么多精力也没有来由。只有当排斥感本身就是它盼望造成的主要效果之一,这些安排才显得故意义:不仅每小我都在介入一个规则变换不定且不清晰的游戏,而且紧张彷佛是,所有介入者,包括最傲慢的政治寡头或最圆通奇妙的经纪人,有时也要蒙受受挫和受辱的风险;至少都邑认为慌乱和烦躁。

只管博物馆、钻研所、基金会和大年夜学院系等机构对付艺术界都很紧张,艺术界依然主如果环抱艺术市场进行组织的。艺术市场反过来又由金融本钱驱动。作为在一系列可疑行业(包括避税、欺骗和洗钱等等)傍边受监管起码的市场,艺术界可以说是一片用于打造某种抱负的自由的试验田,这种自由与今朝金融本钱的规则切合。

或许可以说,现代艺术实际上是举世金融的延伸(举世金融无疑又和帝国亲昵相关)。有艺术气息的小区倾向于凑集在大年夜城市的金融区相近;艺术投资遵照的逻辑也与金融谋利相同。然而,假如现代艺术只是金融本钱的延伸,作品是为了装饰银行和银行家的家设计的,我们还何必关心艺术呢?这样一来文化品评家们岂不是像在花大年夜量光阴评论争论豪华游艇的最新盛行设计吗?为什么这些游艇主人们爱摆在客厅的装饰物品的蜕变趋势,该当被觉得在任何意义上与公共汽车司机、女佣、铝土矿工、电话推销员或绝大年夜多半在“艺术界”这迷人的圈子以外的人的生活或愿望有关?

回答这个问题有两种传统措施,它们指向相反的偏向。

1.现代艺术定义了一个更大年夜的美学代价布局最顶真个代价,它基础上包孕了统统形式的意义创造和文化表达,是以对付更广大年夜的社会关系布局的再临盆发挥着关键感化,这种关系布局确保了司机、女仆、矿工和电话推销员将继承被见告,他们的生活和关注是无趣、不紧张的,并把他们喜好的美学形式和文化表达低落到第二、第三梯队。

2.只管现代艺术是被富人和公共、私人治理者和官僚指定的,它依然表现着一种替代性代价不雅,以致是它的主要载体——这种代价不雅具有能打破那更广大年夜的社会关系布局的潜力,它在任何其余地方要么无法得到,要么不那么轻易得到。

显然,这两种回答可以同时成立。以致可以说,艺术的革命潜力也是使它作为节制原则如斯有效的很大年夜一部分缘故原由。终究,纵然是拾荒者、血汗工厂工人和难夷易近的孩子也大年夜多也会被送去上学,在黉舍他们会看到达芬奇和毕加索的作品,玩颜料,得知艺术和文化是人类的最高成绩,或许是让人类在这个星球上继承生计下去(只管我们造成了各种侵害)显得正当的最显着的来由;他们被教育得愿望能让自己的孩子能生活得舒适、于是他们孩子的孩子就能追求创造性的表达形式。在很大年夜程度上,因为各人都介入进了这个游戏,他们确凿会愿望这些器械。全天下的城市里有许多年轻人,确凿把表达的生活看做自由的最终形式,以致连那些贪图成为番笕剧明星或嘻哈视频制作者的人也承认,就工作今朝的组织要领来说,“艺术界”是“艺术”这一更大年夜领域的巅峰,而“艺术界”本身的治理原则,也保持着艺术种别和形式的精细级别与等级各自的位置——这稀罕地让人想到曩昔的人给天使划分的级别和等级。纵然对付那些对现代艺术的观点本身只怀有利诱的鄙夷之情的人,或者完全没有把稳到它的人来说也是如斯:只要他们生活在这样一个天下中——有人创造出他们确凿欣赏的、或者他们的孩子会欣赏的艺术表达——只要他们愿望在这个天下里往上爬,就会一定生活在一个现代艺术被视为人类创造力最纯挚的体现、创造力被视为最终代价的天下里。

要想衡量这种布局执拗的核心职位地方,最简单措施大年夜概是看看开脱它们究竟有多艰苦。人们不停在考试测验。艺术界不乏有人考试测验创始介入性的项目,突破高等和低等种别之间的边界,把边缘群体成员作为临盆者、不雅众以致辅助人加入进来。这些考试测验无意偶尔也会吸引大年夜量留意力,但终极它们总会淡去、消掉,随后环境若干照样像曩昔一样没有变更。例如在1970至80年代的美国,一些人试图合营寻衅雅致艺术与盛行音乐的分界,有些艺术家(布莱恩·伊诺[Brain Eno]、传声头像[Talking Heads]、劳丽·安德森[Laurie Anderson]、杰弗里·洛恩[Jeffery Lohn])确凿创作了轰动一时的作品,在挤满了从未据说过雨果·巴尔(Hugo Ball)或罗伯特·劳森伯格(Robert Raucschenberg)的年轻人的满座的戏院表演。品评祖传播鼓吹,高档和初级类其余观点划分正在迅速消掉。但事实并不是这样。几年后,这些考试测验就成了许多被人遗忘的音乐潮流之一、摇滚乐史中古怪的一小类。

这或许不稀罕,由于艺术市场和音乐财产平日是按照完全不合的经济原则运作的:前者主要由富有的收藏家和政府资助,后者则向"民众,"进行大年夜规模营销。只管如斯,二十世纪艺术中的排斥性逻辑恰好是在音乐领域中蒙受了真正的寻衅:从夷易近谣到摇滚再到朋克、嘻哈,这一挑衅的传统最靠近于“各人都能成为艺术家”这一先锋派的古老贪图——当然,人们可以就这个贪图离实现有多靠近进行争辩。但它至少明确了这样一种不雅点:正如创造力可所以个体的自导自演,它同样也可所以小集体的产物。但这统统发生的场所显然与实际上自称的艺术先锋派有必然间隔;而且一个关键的事实是,1980年代音乐与艺术界的这些短暂的互相调情,是一次倒退的前奏——此次倒妥协音乐变得更公司化、个体化,实验的空间也(至少与1950年代以来的状况比拟)更少了。

统统市场都必须按照稀缺性原则运作。艺术市场和音乐行业在某种程度上面临着类似的问题:材料大年夜多都是便宜的,天分也很常见;是以为了得到利润,就必须制造稀缺性。当然在艺术界,品评装配的感化主要便是为了制造稀缺性;是以,纵然是最朴拙的反本钱主义品评家、策展人和画廊老板,也倾向于否决“每小我真的都能成为艺术家”(哪怕是从最暧昧的角度说的)这一可能。纵然艺术界传播鼓吹它是对某些运动和集体的回应,即便这些集体外面上的意图是要打消生活和艺术的差别,艺术界仍旧主如果一个由英雄个体组成的天下。如今,纵然是达达主义者和超现实主义者,也是作为少见的几个浪漫天才被记着的,无论他们当时传播鼓吹的是什么。

同样值得留意的是,独一让许多人信托排斥性布局真的在消掉、各人都能成为艺术家的社会确凿可以设想的时候,只呈现在社会革命时代,当人们确凿觉得本钱主义陷入了逝世亡螺旋,市场本身也即将成为以前。是以不出所料,许多这样的艺术趋势都直接出生于俄罗斯,从1905年革命至1920年代先锋派的全盛时期,见证有关艺术共产主义的可能样貌的新不雅念的近乎野蛮的繁荣。

艺术共产主义

在公社中每小我都是创造者。每小我都该当成为艺术家,统统都能成为艺术。

——奥西普·布里克(Osip Brik)

以卡济米尔·马列维奇(Kazimir Malevich)为例,他于1904年从乌克兰要地本地来到莫斯科,成为二十世纪最有影响力的艺术理论家之一。在他1920年的论文“仿照性艺术的问题(The Question of Imitative Art)”中,他断言:“我们正走向一个各人都将创造的天下……创造力的蹊径必须能让全体大年夜众都介入到即将呈现的每一种创造性思维的成长中来,而不会将其变成机器化临盆或陈词谰言。”

马列维奇坚称,革命性的新艺术建立在创造力的根基上,而创造力是“人的本色……”,“是生活的目标,自我的完善。”

卡济米尔·马列维奇

对马列维奇等人来说,艺术家不仅是这个新天下的先知,他们也将成为新天下的根基,它的表率。我们知道,这种不雅念在很大年夜程度上被斯大年夜林期间对先锋派的压制扼杀了。只管当时的环境有些繁杂,正如茨维坦·托多罗夫(Tzvetan Todorov)和鲍里斯·葛罗伊斯(Boris Groys)近来指出的。先锋派画家、设计师和雕塑家不得不被杀逝世或被打倒的主要缘故原由在于,当时的政治先锋终极采取了同一种传统下的最彻底的排斥性形式,即斯大年夜林本人——很像墨索里尼和希特勒——成为了根据单一的美学不雅点重塑生活本身的英雄天秀士物。

托多洛夫觉得这是革命环节中常常发生的工作,至少在二十世纪是这样。艺术家们开始不仅要求创作和宣布他们作品的新权利;更紧张的是,他们也要求掌管社会现实的转变和文化自我再临盆的要领。但他们终极无一例外埠掉败了。为了实现这种贪图,他们只好寄托那些无意与他们分享权力的政客;是以,在每每伴跟着政治视野的开放(马列维奇的第一篇论文是在一份名为“无政府主义”的杂志上颁发的)的短暂的创造性激增之后,一种綦重繁重而严苛的反动总会随之而来,受到启迪的政治家们想在人的肉体上践行他们自己的美学不雅,结果做出十分可骇的工作来。

守旧主义者一贯坚持觉得,这种环境是弗成避免的——这实际上恰是守旧主义的基础定义:断定把任何人的美学不雅点利用到公共领域,都一定以劫难了却——至少在这个意义上,守旧感动很流行。人们教导我们要把马列维奇这种人看做无邪却可骇的人物;但他关于真正的共产主义的愿景究竟包孕什么?它不仅是一个所有人都将从求生的斗争中解放出来的未来社会(这是当时险些每小我都等候的),也是这样一种不雅点,即“追求幸福”将意味着每小我都能从事某种艺术或科学项目。这当然是建立在人们既有能力也有这种意愿的假设之上的,那怕只是随便试着造一架永念头,或是完善一套脱口秀。马列维奇的不雅点意味着,好奇心和自我表达的欲望是我们称为“人道”的那种器械的基础要件——以致可能是统统生命的基础要件(一些俄罗斯先锋派也关心奶牛的解放)——于是自由主要意味着移除障碍,而不是从根本上重塑人道。是以马列维奇主张,一个新艺术天下的根基必须是经济——只管他也像许多其他革命者那样,对创造一种新的普遍美学说话感兴趣。马列维奇本人来自国家边缘地区;他是一个在乌克兰村子庄长大年夜的波兰人,从来不懂文学化的俄语,也没有吸收过“恰当的”艺术教导。他画中的正方形和三角形是逾越这些器械的一种要领。类似地,俄罗斯的先锋项目也是教导性的,不是为了创造“新人”(像斯大年夜林主义者后来说的那样),而是为了把先前被排斥在外的人——贫民、乡下人、国家边缘地区的居夷易近——包孕在内,给予他们介入创造新社会的集体项目所需的基础的对象,而在这个项目中他们可以创造自己爱好的任何器械。

卡济米尔·马列维奇的作品

马列维奇的愿景彻底掉败了吗?人们彷佛可以说,环境弗成能更糟糕了:数百万人逝世于内战,在斯大年夜林统治时代,以致在斯大年夜林之后,共产主义贪图被无限日推延了。然而,我们很少熟识到苏维埃社会——或者是一样平常意义上的国家社会主义社会——的一壁。人险些不会被开除。是以一天事情三、四个小时,以致一周事情两、三天都是很有可能的,人们从而可以把精力集中在其他项目上,或者什么都不怎么做。人们有充沛的光阴“思虑和溜达”,因为本钱主义风格的破费乐趣并不常见,而藏书楼、免费讲座和课程等文化资本却对照常见,尤其是在勃列日涅夫期间,呈现了整整几代人的“守夜人和洁净工”——人们这样称呼他们——这些人有意找些轻易的事情,靠国家保证的一小笔钱度过平生,使用余暇光阴写诗、画画、评论争论生活的意义。

这统统活动当然也处于极权国家的监视之下,但人们或许可以说,这恰是那些国家治理者认为必须保持极权的缘故原由。俄国革命孕育发生了一个险些每小我都能成为思惟家或艺术家,能策划、筹划、质疑统统的社会。是以他们必须被直接压制。而在本钱主义的西方,大年夜多半人根本没光阴做这些事。

人们教导我们把革命的先锋派看做浪漫主义者。我们不清楚是否他们所有人都邑回绝这个称呼。革命传统——包括马克思的革命传统——在许多方面切实着实可以直接追溯到浪漫主义,现在人们平日觉得,这些地方恰好是它的问题所在;但在我们看来真实的历史显然更为繁杂。

让我们一步步地解释为什么是这样。

浪漫主义暧昧的遗产

如今,浪漫主义总的来说已经显得很糟糕了;它被看作愚笨,也可能很危险。“浪漫化”成了情绪性的抱负化的代名词,无论是对自然、农夷易近、崇高的野蛮人、贫民照样对想象中的创造性天才的抱负化。人们觉得在政治上吸收浪漫主义,会自然而然地导致某种独裁夷易近族主义,最糟糕的环境就是纳粹德国(the Third Reich)。然而,先锋派传统同样险些是完全植根于浪漫主义。

导致这种见地的一部分问题在于,如今很少有人知道早期浪漫主义思惟家究竟说了什么——只管公道地说,他们用故作晦涩和艰巨的文笔写下的抵触的器械,也起不到多大年夜赞助。不过我们照样可以澄清浪漫主义的某些一直风格,他们和我们平日想象的并不一样。

举个例子,今世主义者入神于比较哈尔·福斯特(Hal Foster)那句闻名的说法:“原始人、孩子和疯子这三种特权身份”临盆的艺术。这三者到底有什么合营处?二十世纪人们平日觉得,教会文化势力巨子的崩塌使欧洲人掉去了合营的视觉说话,是以经由过程钻研野蛮人、疯子和孩子之间的相似性,或许能规复某种纯挚的、前社会的、因而是普遍的视觉说话,在此根基上建立新的合营说话。正如我们所见,革命先锋派无意偶尔也会以某种要领吸收这些不雅点。不过,浪漫派最初的设法主见要更激进得多。它着实与文化观点——这个观点恰是德国浪漫主义的发现——慎密相关。觉得一个夷易近族或社会群体特有的说话、夷易近俗、举止、神话、感情,以致包括幸福的形式,合营构成一个体现性的整体,是某种“大年夜众天分”的产物,这种不雅念植根于一种假设,即在某种意义上,每小我都已经在从事艺术表达了。按照这种文化不雅,我们对周围天下的感知被一代代的人传承下来的创造力付与了意义和感情色彩。“我们经由过程聆听来看”,赫尔德(Herder)写道,由于我们童年期间得知的神话和诗歌规定了当我们看一座山、一片森林或另一小我时,我们实际看到的是什么。但文化的创造是持续性的。正如德国书生和哲学家诺瓦利斯(Novalis)那句闻名的话所说:“每小我都注定是艺术家。”艺术天分只是“人类一贯在做的工作的范例化和强化。”

浪漫主义者坚称,问题出在资产阶级社会制造了如斯令人梗塞和残酷的社会压力与期望,以至于很少有人能维持齐全的人道和自由进入成年。资产阶级教导能扼杀想象力。是以儿童和未受过教导的“原始人”之以是被觉得有合营处,只是由于他们没有(或者还没有)被压垮。比拟之下,那些设法在像我们这样的病态的社会中,保留住每个孩子最初都具有的生成艺术“天分”的人,要为此付出伟大年夜的小我价值,每每被这种履历熬煎得半疯。德国浪漫主义小说,比如西奥多·戈夫曼(Theodor Goffman)的小说,经常把一些半疯的艺术或精神孤独者与一类乏味、可骇的市镇居夷易近——医生、市长、市长的妻子和情妇——对立起来,后者联合起来否决前者,觉得其存在是对他们狭隘卖弄的现实的进击。

诚然,德国浪漫主义初期的夷易近主阶段徐徐蜕变成了守旧的夷易近族主义。但这些核心思惟也根本地重塑了之后所有对政治和艺术的思虑。

从法国大年夜革命的遗产的角度看,这一点显得尤为显着。从外面上看,大年夜多半崇拜理性的法国革命者彷佛与人们在德国浪漫主义传统中看到的器械截然不合。卢梭切实着实吸收了一些浪漫主义不雅点,但这两种运动的说话和感情平日都相差悬殊。但浪漫主义最激进的思惟之一就是觉得,假如每小我生来都是自由聪慧的孩子,那么自由和天分的短缺,或者愚笨、恶意和卖弄在社会中的漫衍就只能是社会前提的产物。这种见地在当时是很惊人的。法国革命者无意偶尔十分坚决地想证实这一点,为此以致把贵族的孩子放到酒鬼的家庭里——只为了证实他们也会变成酒鬼。

然而,先锋派的观点是伴跟着关于法国大年夜革命若何迷掉偏向的争辩呈现的。(顺带一提,今世守旧主义和社会科学也是在这时呈现的。)反革命派觉得,对理性的崇拜将弗成避免地导致可怕统治;对想象力的崇拜也是如斯。试图把以前一笔勾销从头来过,弗成避免地意味着摧毁维系着社会并使生活故意义的统统:社区、连合、身份、势力巨子……基础上也是从那时起成为社会理论的钻研主题的统统器械。信托社会厘革是好的且弗成避免的人,也卖力地对待了这些否决意见。从这些争辩中直接孕育发生了艺术先锋派( artistic avant-gards )和政治先锋队(political vanguard)的观点,着实它们最初被觉得是同一种器械。

在这里,我们不得纰谬十分繁杂的历史做出一段有些粗暴的总结:可以说,在法国以圣西门伯爵的追随者和他的前任秘书奥古斯特·孔德的追随者之间的争辩为代表的辩论,基础上可归结为对若何实现从农业封建社会秩序向商业、工业文明的转变的评论争论。有人觉得,中世纪领主或许很苛刻,常常随意应用暴力,在许多方面可能比响马团伙好不到哪去。但他们有教会,教会能调用美和意义的布局,让每小我清楚地认为到他们在更大年夜的社会秩序中所处的位置。后者恰是工业社会短缺的。现在教会已经没用了,工业巨子们彷佛觉得他们供给的物质勉励本身就已经充分了。但显然不是这样。短缺新的阶层来实行先前祭司的本能机能,直接导致了政治纷乱和社会规范的丢掉。孔德想象这个新的阶层该当是科学家:是以他终极建立了实证主义的宗教,此中社会学家将扮演神职职员的角色。圣西门征采了一阵(他一度关注工程师),终极抉择艺术家该当成为引领人们走向自由平等之文化的先锋队,他信托在这种文化中,强制的机制终将殒命。

一个多世纪以来,盼望成为革命先锋队的人不停在争辩他们该当更像科学家,照样更像艺术家,画家和雕塑家,这些争辩让他们形成了各个派别。革命政党赓续试图让受异化程度最轻的人和最受榨取的人组成同盟。人们渴望艺术和生活间的壁垒倾圯,使我们回到一个能实现诺瓦利斯的设想的社会,这一希望始终是革命计划的内在组成部分。到了二十世纪,许多广为人知的先锋派艺术家以致不再按照制作“不朽的艺术作品”的要领创作了,转而主要构思若何与其他人分享他们的权力和自由。是以,20世纪先锋派最紧张的、或者至少是最有成绩和独创性的艺术种别着实不是拼贴,而是宣言。

在这里我们可以回到俄罗斯的话题。

俄国革命先锋艺术直接植根于我们刚才描述的那种传统。它设想的“未来的人”(Budetlyans)不仅要从那些镣铐他们创造力的不公道、充溢恶意的社会前提中解放出来;他们也要有孩子所拥有的自由。显然,人们不会无邪到信托他们过上字面意义上的孩子的生活,信托共产主义能创造一个没有逝世亡、反水、存在性畏怯、病态的逼迫或得不到回报的爱的天下。只有真正的孩子才能体验这样的天国。相反,它将创造一个这样一个天下,使未来的人有权力、使命和时机以美得惊人的要领,反思那些弗成避免的成人的存在性问题。那将不再是一个被划分成猖狂天才和痴钝听从的傻瓜——一些要么不理解要么恭维的旁不雅者——的天下。每小我都将同时成为这两者。



上一篇:观点 | 喜见“主旋律电影”更有温度
下一篇:内蒙古:草原生态状况明显好转